İslam Devrimi Rehberi'nin 100. Yıl Dönümü Konferansı Merkez Şurası ile Görüşmesi

Rahman ve Rahim olan Allah'ın adıyla

Öncelikle beyefendilere çok teşekkür ederim. Her iki konu, gerçekten ve hakkaniyetle eleştirel düşünce sahipleri ve uzmanların dikkatine değer.

Ben, kendi açımdan, meşrutiyet meselesi hakkında birkaç nokta düşünüyorum, bunları arz edeceğim. Sayın Necefî doğru söyledi ki, eğer geçmişin perspektifini doğru bir şekilde tahlil edersek, geleceğin perspektifini çizmekte çok etkili olacaktır; ve aslında akımların bilgisi ve tanınması ancak bu şekilde mümkün olabilir. Bu nedenle, bir göz atalım ve meşrutiyette ne olduğunu görelim. Elbette, iki yıl önce arkadaşlarla yaptığımız toplantılarda bu konularda konuşmalar oldu ve ben, genel olarak, beyefendilerin düşünceleri ve eylemleri hakkında bilgi sahibiyim, yönelimlerinin tamamen doğru olduğunu düşünüyorum; ancak şimdi aklıma gelenleri arz edeyim:

Meşrutiyette, âlimlerin rolü, diğerlerinin rolüyle karşılaştırılabilecek bir rol değildir. Meşrutiyet öncesi yıllarda - yani Muzaffereddin Şah döneminde - gizli dernekler kuruluyordu ve hem âlimlerin hem de âlim olmayanların katıldığı çeşitli toplantılar oluyordu ve bunların etkileri meşrutiyette yansımıştı; ancak meşrutiyeti başarıya ulaştıran şey bu dernekler değildi; bu, âlimlerin faaliyetleri ve etkisiyle mümkün olan halkın katılımıydı; yani eğer âlimlerin fetvası olmasaydı, Şeyh Abdullah Mazandaranî gibi kişilerin fetvası olmasaydı, bu hareketin dışarıda gerçekleşmesi mümkün olmazdı. Ayrıca, o özel toplu eylemlerde - halk değil - yine âlimlerin baskın bir rolü olmuştur. O dönemde meşrutiyet dernekleri - yani ferman sonrası dernekler - kurulduğunda, ülkenin en önemli merkezlerinde en etkili kişiler âlimlerdir. Tahran derneğine bakın, Meşhed derneğine bakın, Rüşt derneğine bakın; bunlar, ana ve etkili unsurlarının âlimler olduğu hassas yerlerdir. Bu nedenle, meşrutiyette ruhban sınıfının rolü, birincisi, inkar edilemeyecek bir rol, ikincisi, diğerlerinin rolüyle karşılaştırılabilecek bir rol değildir; aydınlar ve daha sonra bazı güç sahipleri ve devletin nüfuzlu kişileri.

Âlimlere baktığımızda, âlimlerin faaliyet geçmişinin meşrutiyet döneminden çok daha eski olduğunu görüyoruz. Bu önceki faaliyetlerin belirleyici özelliği, "yabancı karşıtlığı" idi. Aslında, âlimlerin faaliyetlerindeki anti-tiranlık yönü, yabancı karşıtlığı ve anti-emperyalist bir yönle iç içe geçmişti. Örneğin, merhum Mirza Şirazi'nin fetvası, merhum Molla Ali'nin Reuter meselesindeki eylemi ve benzeri, onlardan önce Ruslarla mücadele konusundaki hareketler, merhum Âkond'un Rusların İran'ı işgal etme tehdidine karşıki hareketi ve gördüğünüz diğer eylemler, baskın ve ana yönü oluşturuyordu ve elbette meşrutiyet meselesinde de âlimlerin anti-tiranlık yönü açık ve net bir şekilde ortaya çıktı, şimdi bu meselenin nasıl şekillendiğini arz edeceğim.

Bu öncül ile ne sonucu çıkarıyoruz? Sonuç, eğer biri meşrutiyet hareketindeki yabancı hegemonya karşıtı yönü göz ardı ederse, bu, bu hareketin özünü ve kimliğini göz ardı etmek gibidir. Bu, bize, meşrutiyetteki âlimlerin diğerleriyle olan çatışmalarını yorumlama ve analiz etme imkanı verebilir; öncelikle merhum Şeyh Fazlullah ve onun gibiler; daha sonra merhum Seyyid Abdullah Behbahani ve merhum Seyyid Muhammed Tabatabai ve diğer âlimlerden bazıları ve daha sonra meşrutiyetten dönenler. Sonuç olarak, yabancı hegemonya karşıtlığı meselesini mutlaka dikkate almak gerekir.

Şimdi meşrutiyet hareketine bir göz atıyorum; yani 1285 Şemsi'den 1299'a kadar; bu on dört yıldır. Sayın Hadad, on dokuz yıl dedi; Reza Şah'ın saltanatı açısından. Oysa bunu hiç hesaba katmayın. Reza Şah'ın hükümeti, saltanatından başlamadı, 1299'daki darbeden başladı; aslında tiranlık o zamandan itibaren başladı. Reza Khan, o tiranlık düzenini - Sardar Sepah idi - onun kucağına düşen olgun bir meyve gibi yerleştirebildi; aksi takdirde mümkün olmazdı. O yüzden, ikinci tiranlığın başlangıcını 1299 yılına koyun.

Bu İngiliz hareketi, Meşrutiyet meselesinde ve sonrasında etkin olanlar, Batı tarihinin ve İngiltere tarihinin hangi dönemine denk geliyor? Batılılar ve Avrupalılar, medeniyetin ve bilimsel, siyasi ilerlemenin zirveye ulaştığı bir dönemde; yani tüm dünyaya yönelik umut dolu, saldırgan bir hareketleri var ki, burada sömürgeciliğin zirveye ulaştığını görebilirsiniz; yani her yerde, aslında dünyanın verimli bölgelerinin her yerinde, sömürge altındadır ve sömürge altına alınması gereken yerlerden biri de bu petrol bölgesidir. O zaman, petrolün rolü Batılılar için yavaş yavaş netleşiyordu ve belki de o günlerde onlar için petrolden daha önemli olan mesele, Hindistan için bir tampon bölge oluşturmaktı; çünkü Hindistan İngilizler için çok önemliydi ve İran ile Irak bölgeleri, Rus Çarlığı'nın Hindistan'a ulaşmasını engelleyen bir tampon görevi görüyordu. Dolayısıyla, İran İngilizlerin kesin hedeflerinden biriydi.

O on dört yıl boyunca bunlar ne yaptılar? Öncelikle fırsatçılık yaptılar ve bu adalet talebi hareketini İran'da kendi ajanları aracılığıyla yakından hissettiklerinde, çok ustaca bu hareketin üzerine gittiler ve onu kontrol altına aldılar. Yaptıkları ilk işlerden biri, bu hareketin dini ve milli boyutunu sahneden silmek oldu, ardından İran'da ortaya çıkan kaostan yararlanarak - birçok kaos olayının (Azerbaycan olayları, ülkenin kuzeybatısındaki olaylar ve Urmiye meselesi) bunların kışkırtmasıyla gerçekleştiği tahmin edilebilir, bunun da delilleri var. Tesadüfen, 'Kasravi' kuzeybatı olaylarını çok iyi açıklar ve orada ne olduğunu görürsünüz - bir mutlak istibdat hükümeti için zemin hazırladılar; yani Meşrutiyetin karşısında durduğu şey buydu ve ardından 1299'da bu istibdatçıyı iktidara getirdiler; yani on dört yıl sürüyor ki, halkın milli ve İslami hareketiyle yok olmaya yüz tutan istibdat toplumunu, kendi yaptıkları hazırlıklarla, yok edilemez bir istibdat toplumuna dönüştürsünler.

Bu arada, Birinci Dünya Savaşı da gerçekleşiyor ve İngilizlerin içinde bulunduğu cephe zafer kazandığında, onlara yeni bir güç veriyor ve bunlar serbestçe her şeyi yapabiliyorlar. Bildiğiniz gibi, bu yıllarda Irak'ı da fethettiler; yani 1914 ile 1920 yılları arasında; aslında 1333 Hicri Kameri ile 1338 Hicri Kameri. Irak hakkında bir dizi eylem başlattılar ki, bu eylemlerin, birincisi, bu zaferin arkasındaki destekle, ikincisi de İran üzerindeki hakimiyetle ilgili olduğunu anlıyoruz. 1920'de Irak'ı ele geçirdiler; 'İkincisi Devrimi' - 1920 Devrimi - Iraklılar tamamen bastırıldı ve bunlar hükümeti kurdular. Aynı yıl - yani yaklaşık bir yıl içinde; şimdi belki miladi aylarda biraz bu tarafta veya o tarafta olabilir - Reza Han iktidara geldi; 1299'da ve 1920 veya 21'de, Irak'ta Kral Faysal I iktidara geldi ve krallık tamamen İngilizlerin elindeydi ve onların kendileri tarafından orada oluşturulmuştu; yani İngilizlerin çok iyi hesaplanmış bir hareketi vardı.

Tabii ki, Meşrutiyetin - beyefendilerin belirttiği gibi - ülkemizin tarihinde önemini göz ardı etmek istemiyorum; bu çok önemli bir şeydir ve inkar edilemez; düşmanların bir millete yaptığı birçok şey gibi, ancak o şey zamanla o milletin yararına dönüşmüştür. Şimdi Meşrutiyet, halkımız tarafından başlatıldı, o bunu kullandı! Ama mesela, İngilizlerin Hindistan Kongresi'ni kurduğunu varsayın, ama Hindistan'ın bağımsızlığı Kongre tarafından gerçekleştirildi! Yani bu zamanla İngilizlere karşı bir üs haline geldi. Bu, mümkün ve bir sakıncası yok.

Meşrutiyetle iftihar edin ve Meşrutiyeti İran tarihinin dönüm noktalarından biri olarak görün; ama sahnedeki gerçek ve dışarıda olan şey budur. Şimdi, ulemanın hareketinin ne olduğunu görelim. Bana göre bunun üzerine çok çalışma yapılmamış ve kesinlikle üzerinde durulması gereken noktalardan biri budur; ulemanın hareketi neydi?

Birinci nokta, ulemanın sloganının 'adalet talebi' olduğudur. Belirgin bir şekilde istedikleri şey 'adalet evi'ydi. Doğru mu? Bu, bir ahlaki beklenti değildi; çünkü adalet talebi, bu kadar gürültü yapacak bir şey değildi. Eğer bir ahlaki talep ve tavsiye olsaydı, bu her zaman vardı ve her zaman ulema ve büyükler, insanları adalete veya yöneticileri adalete teşvik ederdi; ama bu ortaya çıkan gürültü ve o oturumlar, o direnişler ve ardından istibdat düzenine karşı yapılan karşı duruşlar ve yapılan fedakarlıklar, sadece saf bir ahlaki talep değildi, aksine onların istedikleri, ahlaki bir talebin ötesinde bir şeydi.

İkinci nokta, bu adaletin, tam olarak ve doğrudan hükümet meseleleriyle ilgili olduğuydu; çünkü bunların muhatabı hükümetti. Bilirsiniz ki olaylar, Tahran'daki yöneticinin eylemleriyle başladı; o gürültü, Seyyid Azizullah Camii ve Cami-i Kebir'de meydana geldi. Tabii ki, bunların hepsinin tarihi zeminleri var ve belli; ama bu tümör burada patladı ve patlak verdi. Dolayısıyla, bu adalet talebinin muhatabı hükümet ve devletti ve halkın bireyleri - tüccarlar, toplumda zulüm yapan diğerleri - değildi; aksine ana merkez hükümetti.

Üçüncü nokta, bunların istedikleri şeyin bir adalet temin edici bir temel olduğu, buna "adalet evi" dedikleri. Şimdi bu adalet evi nasıl yorumlanıyordu, belki kendileri için bile net değildi. Biz, onların Avrupa ve Batılıların gözünde açık bir şekilde uygulanmış bir versiyon olan meşrutiyet gibi ne istediklerini bildiklerini iddia etmiyoruz; biz, din adamları ve dindarların gözünde adalet evinin bu kadar net olduğunu da söylemiyoruz; hayır, ama genel olarak istedikleri şey, bir hukuki mekanizmanın varlığıydı ki bu, padişahı ve tüm hükümet hiyerarşisini kendi kontrol ve denetimi altına alabilsin, böylece zulmetmesinler; adalet sağlansın; yani böyle bir mekanizma istiyorlardı. Şimdi bu, Millî Meclis veya İslâmî Meclis olarak yorumlanabilirdi; başka bir şey olarak da yorumlanabilirdi. Onların istedikleri, padişahın önünü kesebilecek bir pratik kurum ve hukuki bir gerçeklikti; çünkü padişahın silahı ve askeri vardı, eğer onun önünü kesmek isteselerdi, elbette bu gücün asker ve kışladan daha fazla olması gerekirdi. Bunları düşünmek lazım, eğer istiyorlardı, bu konuda mutlaka bunu da düşünüyorlardı; yani elbette mali ve askeri kaynakların onun emrine verilmesi gerekiyordu ki adaleti uygulayabilsin ve adaleti hükümete ve padişaha dayatabilsin.

Son nokta ise, bu adaletin ölçütünün İslâmî yasalar olduğu; yani İslâmî adalet istiyorlardı; bunda hiçbir şüphe yok ve bunu defalarca söylediler. Halkın talep ettiği şey, metninin de İslâmî maddeler ve hükümler ve yasalar olmasıydı. İngilizler, sizin dışarıda gerçekleşen formülü açıkça bildiğiniz gibi, bu fırsatçı dalgaya hakim oldular ve bunu aldılar, padişah Abdülaziz'den İngiliz elçiliğine yönlendirdiler, sonra da "meşrutiyet!" dediler! Meşrutiyetin ilham verenleri açısından ne anlama geldiği de belliydi! Bunların etkisi altında kalanlar, öncelikle Batı hayranı aydınlardı ki elbette iktidar hırsı da onlarda etkiliydi; yani bu şekilde düşünmemeliyiz ki o dönemin aydınları, sizin adını andığınız tarihleri yazan ve derneklerde bulunan kişiler, sadece Batı'nın meşrutiyetinin İran'da gerçekleşmesini istemişlerdir; hatta kendileri kenarda kalsın; hayır, asla bunu istemediler. Onlar hükümette olmak istediler; tıpkı bunun için çaba gösterdikleri gibi, onlara katılanlar; Taki Zade gibi kişiler, hükümette yer almak istediler. Dolayısıyla, aydın aktivistler böyleydi. Bunun yanı sıra, bir grup güçlü ve hükümet yetkilisi de zamanla bu meseleye dahil oldu. Bu nedenle, sahnede gerçekleşenlerin gerçeği budur.

Bu meseleyle ilgili dikkatimi çeken bir nokta, Batılıların, özellikle İngilizlerin, bu konuda nasıl başarılı oldukları; hangi hileyi kullandıklarıdır ki başarılı oldular. Oysa halk, ana kütle olarak, din adamlarının yanında kalabilirdi ve Şeyh Fazlullah'ın gözlerinin önünde asılmasına izin verilmemeliydi; meselenin kuralı buydu. Bana göre, işin zorluğu buradan kaynaklandı ki bunlar, adalet talep eden cepheden bir grup dini ve esasen din adamlarını kandırmayı başardılar ve gerçeği onlardan gizli tuttular ve ayrılık yarattılar. İnsan, merhum Asid Abdullah Behbehani ve merhum Seyyid Muhammed Tabatabai'nin, Şeyh Fazlullah'ın sözleri ve onun kanadıyla karşı karşıya geldiklerinde söylediklerine baktığında, bu meselenin, esasen bu şekilde söylediklerini anlar. Bu sözler, Necef'e de yansımış ve siz bakıyorsunuz ki bu ifadeler - insan, merhum Ağa Necafi Ghoçani'nin, o kitapta ve Necef'te gerçekleşen müzakerelerde bunları görür - ve aydınlar tarafından ve hükümetin elemanları tarafından söylenen sözler ve verilen vaatler, doğru kabul ediliyordu. Bu şekilde diyorlardı ki: Siz acele ediyorsunuz; kötü niyetlisiniz; bunların kötü bir niyeti yok; bunların da hedefi dindir! Bu meseleler, başbakanın yazışmalarında ve ... merhum Akhund'a yansıtılmıştır. İnsan, onların sapmalara karşı duyarlılıklarını azaltmışlar; ama bazıları, merhum Şeyh Fazlullah gibi, duyarlılıklarını korudular; bunlar hassas kaldılar; ısrar ettiler ve ek maddede, o beş müçtehidin şartlarını dahil ettiler ve karşı koydular. Aynı cepheden bir grup, bu hassasiyeti kaybetti ve safdillik ve iyi niyet ve belki de bir tür dikkatsizlik içine düştüler. Elbette insan, bazı kişisel zayıflıkların ve ahlaki zayıflıkların ve nefsin etkisinin de etkisiz olmadığını tahmin ediyor; şimdi merhum Seyyid Abdullah veya Seyyid Muhammed gibi olmasa da, alt tabakalarda, şüphesiz etkisiz olmadı ki açık örneği, Şeyh İbrahim Zencani'dir. Bunlar nihayetinde din adamlarıydı. Şeyh İbrahim de Necef'te eğitim almış, aynı zamanda faziletli bir adamdı; ama onların sözlerinden etkilendiler ve gaflete düştüler ve bir miktar nefsani arzu bunlarda etkili oldu ve ayrılık buradan başladı.

Kendi devrimimize baktığımda, İmam'ın büyük sanatının bu gaflete düşmemesi olduğunu görüyorum; İmam'ın işinin temeli budur. İmam, söylediği sözleri ve aldığı hedefi, başkalarının sloganlarının aldatmaları ve görünüşteki yanıltmaları altında kaybetmedi ve unutmamasıydı. Bu, İmam'ın başarısının temelidir ki doğrudan hedefe doğru ilerledi; onu açık ve net bir şekilde gözünün önüne koydu ve ona doğru hareket etti. Ne yazık ki bu işi ruhani liderler ve meşrutiyet yapmadılar ve onlara gaflet geldi; dolayısıyla ayrılık oldu. Ayrılık meydana geldiğinde, onlar hakimiyet kurdular. Güç onların eline geçtiğinde, artık bir şey yapılamazdı. Aynı durumu Irak meselelerinde de gördüm. Irak meselelerinde de önce din adamları ciddi bir şekilde dahil oldular, sonra yorum ve izah başladı: belki bunlar doğru söylüyorlardır! Belki kötü bir niyetleri yoktur! İngilizler orada Irak halkı arasında sloganlar yaydılar: "Biz, sömürgeci değil, kurtarıcıyız!"; biz, sizi Osmanlılardan kurtarmak için geldik! Aynı sözleri, şimdi Amerikalıların son dönemde Iraklılara söyledikleri: biz, sizi Saddam'dan kurtarmak için geldik, sizlere hakim olmak için gelmedik! O zaman orada 1920'den 1958'e kadar, görünüşte ya da 57, otuz sekiz yıl Irak'ı öyle bir sıktılar ki, insan bu uzun yıllara baktığında ve okuduğunda, ağlamaktan kendini alamaz ki bunlar Irak'ta ve elbette çoğunlukla yine bu Iraklı unsurlar tarafından ne yapmışlar: halkın katliamı, halkın yağmalanması, ülkenin talanı, ülkeyi geri bırakma ve Irak milletine dayatılan zilletler.

Burada da aynı durum var; burada da geldiler ve parlak sloganlar ortaya attılar ve bazılarını gaflete düşürdüler ki, eğer meşrutiyet deneyiminden faydalanmak istiyorsak, bu hatanın tekrarlanmaması için dikkat etmeliyiz; yani İslâm Devrimi'nin çizdiği hedefi, açık ve hiçbir şekilde taviz vermeden göz önünde bulundurmalıyız. Elbette zamanın gerekliliklerini dikkate almak, bu sözlerden farklıdır; bu, hedefi unutmamak ve başkalarının sloganlarına kapılmamaktır.

Benim ısrar ettiğim mesele, meşrutiyet tarihinin yazımıdır ki yıllardır bunu birçok arkadaşla paylaştım ve tartıştım. Gerçekten, güçlü ve net bir meşrutiyet tarihi ihtiyacımız var. Meşrutiyeti doğru bir şekilde açıklamalıyız ki elbette bu tarih açıklandığında ve farklı seviyelerde hazırlandığında - ister öğrenci seviyesinde, ister üniversite seviyesinde, ister araştırma seviyesinde - yayımlanacak ve dağıtılacaktır. Gerçek şu ki, biz hala meşrutiyet hakkında tam ve kapsamlı bir tarihimiz yok; bu, oysa meşrutiyetle ilgili yazılar, Nâzımü'l-İslâm gibi o dönemde yazılan diğer şeyler halkın elinde mevcut; bunlar okuyorlar ve meşrutiyet meselesi hakkında yorumlar yapıyorlar ki bu yorumlar genellikle doğru değil.

İnşallah başarılı olursunuz.